HAYRULLAH AĞKAŞ
Eski Belediye Başkanı Doğan Ürgüp ile Sivas Belediye arasında devam eden Revizyon İmar Planı davasında kazanan taraf Doğan Ürgüp oldu. Sivas Belediyesi tarafından geçtiğimiz yıllarda yapılan imar planları ile ilgili çok sayıda sayıda eleştiriler gelmeye devam ediyordu.
Kardeşler Mahallesi 5491 ada 29 parselde kayıtlı taşınmazın sahibi olan Davacı Doğan Ürgüp tarafından geçtiğimiz yıllarda kendisine ait taşınmazında bulunduğu bölgeye ilişkin olarak 15.09.2014 - 15.10.2014 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı´nın iptali istemiyle açılmıştı. İdare Mahkemesi tarafından yerinde yapılan incelemeler ve bilirkişi heyetlerinin raporları doğrultusunda Belediye aleyhinde karar çıkmıştı.
Bu kararın ardından Sivas Belediye Başkanlığı da istinaf mahkemesine yani bir üst mahkemeye konuyu taşıyarak, kararın yeniden görüşülerek, yeniden karar verilmesi istenilmişti. Ancak Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından yapılan incelemeler sonucunda da karar değişmedi.
Ankara Bölge İrade Mahkemesi dava konusu işlemin iptali yolunda Sivas İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılması gereken bir durum olmadığına kanaat getirerek, istinaf başvurusunun reddine karar verdi. Bu kararın ardından Sivas Belediyesi´nin konuyu temyize taşıyacağı beklenirken, temyizde de bu kararın değişmesi beklenmiyor.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince verilen karar metninde şu ifadelere yer verildi:
?Dava, Sivas ili, Merkez İlçe, Kardeşler Mahallesi, 5491 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazının içerisinde yer aldığı bölgeye ilişkin olarak Sivas Belediye Meclisinin 08.09.2014 tarih ve 453 sayılı kararı ile onaylanarak 15.09.2014 - 15.10.2014 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı´nın iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporlar ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu bölgede ağaçlandırılacak alan, belediye hizmet alanı, dini tesis alanı, park ve rekreasyon alanı ve teknik altyapı alanlarının arttırılmış olduğu, ancak eğitim tesisleri alanları, resmi kurum alanları, sağlık tesis alanları ve sosyal - kültürel tesis alanlarının azaltılmış olduğunun tespit edildiği, dava konusu parsel ve yakın çevresinde nüfus yoğunluğu artırılırken, aynı alan içerisinde ve yürüme mesafesi temelinde eğitim, sağlık, kültürel tesis gibi donatı alanlarının azaltılmasının planlama esasları ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı, davaya konu bölgeye ilişkin olarak 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Plan´ında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı idare tarafından bilirkişi raporuna itiraz aşamasında dosyaya sunulan ve bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen belediye meclisinin 09.03.2016 günlü, 137 sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmak suretiyle bir yandan dava konusu planın planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu belirlenirken, diğer yandan plan bütününde eğitim alanları üzerinden bilirkişilerce yapılan örnek hesaplamalı değerlendirmenin dava konusu plan kapsamındaki tüm donatı alanlarına yönelik olarak yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın Plan Açıklama Raporunda bulunmaması ve dava konusu parsele yönelik değerlendirmelerin mahalle ve dava konusu parselin yakın çevresiyle kısıtlı tutulmasının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 12 maddesinde yer alan hizmet yarıçapı/yürüme mesafeleri gözetilerek gerçekleştirilmesinin mevzuat gereği olduğuna ilişkin belirlemeler karşısında aksi yönde davalı idarenin iddiaları yerinde olmadığı gibi davalı idare tarafından istinaf başvurusuna ek beyan dilekçesi ekinde sunulan davalı belediyenin Milli Eğitim Bakanlığına okul amaçlı arsa tahsisine ilişkin belgeler de planlanan bu alana yönelik olarak eğitim alanı örneğindeki eksikliğin davalı idarece giderilmesini amaçladığı görüldüğünden, tüm bu hususlar istinafa konu mahkeme kararını kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.?
Söz konusu davanın karar kısmında ise şu ifadeler kullanıldı:
?Dava konusu işlemin iptali yolunda Sivas İdare Mahkemesince verilen 04.10.2017 günlü, E 2015/52S K 2017/1040 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın hükmün kesinleşmesinden sonra başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay´a temyiz yolu açık olmak üzere, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.?